监管现状

国内工商部门还未向营业执照颁发关于“数字货币开发与交易”的许可，“94公告”也对此有了明确的规定。以火币、OK、比特儿等交易平台为例，即便是在如此严格的监管之下，它们依然保持着正常的运营状态。这些平台背后的合规操作方式，已经引起了广泛的关注。

这显示了即便监管层面有具体的规定，市场依然存在一些试图绕过监管的交易行为，这也反映出数字货币交易监管正面临一定的困难和挑战。

平台合规操作方式

国内企业常常把公司注册为科技公司，这种做法跟之前提到的那些拥有技术开发、咨询服务等业务范围的企业所持有的营业执照颇为类似。从表面上看，这种做法似乎符合我国的法律法规。

一般而言，人们会先在境外成立一家公司，借此获取进行数字货币交易的合法资格，随后再由国内的机构负责管理这家已经拥有相应资质的公司。以李林为例，他便是采取了这样的策略，最终使得自己的企业得以在香港联合交易所成功上市。

潜在法律风险问题

若境外公司的实际运营基地设在我国境内，或者控股方与境外企业联手进行业务操作，那么就可能会触犯所谓的“94禁令”。一旦这种行为被认定为违规，那么必将面临严苛的法律惩处。

这种运营模式颇为繁杂，使得监管机构难以精确判断是否存在违规举动，这无疑增加了监管的挑战性，同时也让企业承受了法律上的可能风险。

逾期兑付法律认定

一旦出现逾期还款的情况，如果所筹集的资金被用于购买房产、车辆等非经营性用途，实际控制人可能会被认定为涉嫌进行集资诈骗；而如果资金被用于其他目的，则可能被视为非法吸收公众存款。这一规定清楚地划定了法律责任的界限。

各类用途对应着各自的法律规定，这就意味着参与众筹活动的人员在筹集资金时，必须明确资金的用途，以免遭受法律上的困扰。

投资合同法律变化

在2018年以前，司法裁决中多次提及“94公告”，依据该公告否认了数字货币的财产性质，使得相关投资和委托合同被判为无效。但自2018年起，特别是市中院在二审案件中的判决，开始承认数字货币的财产性质。

这种法律观念的调整显现出，司法界对数字货币的认知正在发生变化，并且，这一变化也为今后监管举措及法律执行带来了新的思考路径。

募资监管与广告注意

私募基金监管的条文或许会涉及数字货币的融资行为。《私募投资基金募集行为管理办法》明确提到，在基金推广过程中，不得保证资金不会遭受损失。在涉及数字货币融资的广告宣传中，需注意避免使用可能引起误解的表述。

执行监管规定和规范广告表述，对于整治数字货币融资行业、保障投资者权益有着重要的正面影响。

数字货币交易平台的合规手续相对复杂，并且可能隐藏着法律风险。针对这个问题，您觉得相关部门应当如何加强监管力度？诚挚邀请您在评论区分享您的观点，并且请不要忘记为这篇文章点赞以及分享给更多人。